是誰敢叫蕾哈娜、凱蒂佩瑞、酷玩樂團來表演，還得貼錢？

 

文／娛樂重擊編輯部

某活動單位，想請蕾哈娜、凱蒂佩瑞或酷玩樂團，做一段七到十分鐘的公開演出，你覺得唱酬大約多少錢？

100萬美金？200萬美金？

有個單位說：「給錢？我們從來沒在給錢的喔！而且以後他們想來唱還得付我錢喔！」

好啦，雖然上面這句話是設計對白，但這真的不是瘋子練蕭話，這件事（可能）真的要發生了。根據華爾街日報報導，有內部消息指出，從2015年開始，美國國家美式足球聯盟（NFL）預計要「出售」超級盃中場秀的表演時間，給他們「屬意」的表演者（不覺得這邏輯很奧妙嗎？）而2015年他們的「買主候選人」，就是上揭三組人馬。（不過，華爾街日報記者求證NFL的發言人時，對方一概表示「不予置評」，也不對人選表示意見，只答：「我們致力於給觀眾帶來最好的表演，合約必須保密，至於2015年的中場秀人選，能公佈時我們自然會公佈。」）

在此得解釋一下超級杯中場秀這回事。台灣觀眾可能不看超級盃球賽（美國一年一度的職業美式足球盛事），但對它90年代開始、華麗盛大的明星中場秀應該都有印象（此前大多起用大學樂隊），例如2012年請來瑪丹娜，2013年請來碧昂絲。這個在超級盃決賽中場休息時間的表演，每年幾乎都是超SSS級巨星的超SSS舞台，從前NFL出面邀請這些巨星，的確是不支付唱酬，但會負擔表演團隊的器材與食宿，平均大約在數百萬美金之譜，由於超級盃中場秀宣傳效果和江湖地位都是又高又硬，所以這些大明星也通常樂於配合。也就是說這裡面有點互敬互重、互相看對方「是個人物」、彼此都以邀得到／受邀為榮的味道在裡面。

（2012年瑪丹娜的超級杯中場秀，扮足12分鐘火力全開） 

（2013年的碧昂絲）但更進一步要求候選人「付錢表演」，是否有點⋯⋯我的意思是說，好吧，萬一大家都有意，難道要競標嗎？而變成買賣之後，不是把原本那點「英雄惜英雄」的氣氛都弄壞了嗎？所以華爾街日報同時也引述消息來源，表示這三組藝人聽到這件事時，反應都「相當冷淡」。的確，如果真有這回事，以天王天后的角度來說，萬一江湖上傳出我「付錢登臺」，以後要怎麼做人（即使對方是超級盃）？藝人的身價與地位跟股票一樣常常建立於投資人（觀眾）的預期心理，為了在短期爆發宣傳效果接受這類條件，恐怕是短多長空。

不過仔細想想，這件事似乎不是無跡可循。去年超級盃中場秀請的是小帥哥 Bruno Mars ，當然不是說他不紅啦，但相較於2012、2013年（更別提中場秀歷史上各粒大顆星——例如1993年麥可傑克森、2004年珍娜傑克森，或2006年Rolling Stone），還不到30歲的 Bruno Mars 相形的確是「嫩」了一點（他也是第一個未滿30歲就登上中場秀舞台的藝人），當時宣佈由他擔任主秀時，也算是爆了個冷門。孰知他雛鳳清於老鳳聲，創下中場秀史上最高收視率，也一舉把 Bruno Mars 推上黃金A咖的路，或許是這件事，忽然讓NFL驚覺：原來中場秀的效果這麼強！這是門好生意啊！

（2014年 Bruno Mars 寫下超級盃中場秀史上最高收視率紀錄）
但NFL窮嗎？當然不。2013年，NFL賺入90億美金（也就是2700億台幣，大約是寮國2013年的全國GDP）；2014年，超級盃廣告時段每30秒要價400萬美元（也就是一億兩千萬台幣。把這些鈔票堆起來燒恐怕都沒辦法在30秒內燒完），更重要的是，超級盃的中場秀其實是獲得百事可樂冠名贊助的，（所以它的官方全稱應是「超級盃百事可樂中場秀」），雖說開源節流在商言商，但每一分鐘都要榨出油來，好像是有點那個⋯⋯再進一步說，如果真是這種條件，中場秀未來會邀到、能邀到什麼樣的人選？我雖不看美式足球賽事，但現在非常好奇：明年（2015）二月一日的超級盃決賽，全球觀眾到底會看到誰上台呢？（不過我猜，蕾哈娜、凱蒂佩瑞或酷玩，在這個新聞出來後，恐怕都不太可能出現了。）